1. Есть два подхода — отделять цветом разные виды транспорта (это может пригодиться для выделения на схемах) и красить все в один цвет. Например, в Берлине все желтое — и метро, и трамвай, и автобус, а в Лондоне разных цветов.
Большого смысла выделять цветом метро или водный транспорт нет, они не сильно пересекаются с другими видами, поскольку один в основном под землей, а другой на реках.

2. Хорошо, что окраска цельная (не в полосочку), так заметнее. Плохо, что синий цвет не яркий, транспорт менее заметен, особенно в темноте. Будь моя воля, я бы выбрал для окраски активный и исторически осмысленный красный, который работал бы и на бренд города (и фиг с ним, с Лондоном), но главное — окраска сверху донизу.

3. Знак лучше прежнего Мосгортрансовского, но архаичен по стилистике, непрост в воспроизведении и малопонятен. Но хорошо, что он будет на всех видах транспорта, обозначая и стимулируя интеграцию и мультимодальность, как сейчас принято говорить.

4. Надеюсь, что разорванная рамочка с картинками внутри останется только в презентациях чиновников, визуального мусора и так в городе хватает, на роль идентификаторов видов транспорта, допустим для схем, они не годятся. Сравните с берлинскими знаками, которые отличаются не только цветом, но и силуэтом (буквы, вставленные в круг, квадрат, ромб и так далее).

5. Использовать декор из полосок надо либо активно (примерно как на этой схеме), тогда контрастные полосы могут сделать машины более заметными, либо убирать, увеличив площадь (а значит и активность) единой окраски. Делать из полосатых волн «рамочку-бордюрчик», как на фотографиях новых автобусов в сети, нельзя.

Итого: лучше чем было, но не в десятку, на что, собственно, знак и намекает.